Sáng 28/5, TAND TP HCM tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và "Làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" xảy ra tại Ngân hàng Đại Tín (TrustBank).
Các bị cáo tại phiên tòa.
Luật sư Trương Vĩnh Thủy bào chữa bổ sung cho bị cáo Hứa Thị Phấn sau phần đối đáp của VKS.
Luật sư Thủy cho biết, giữ nguyên phần bào chữa của mình. Luật sư chưa thấy trình bày của bà Phấn có khai đẩy trách nhiệm của mình cho nhóm Phú Mỹ, Phương Trang.
Đối với trình bày của luật sư nhóm Phương Trang, luật sư cho rằng có phần cáo buộc, đẩy trách nhiệm cho bà Phấn và vượt quá giới hạn quy đinh nên luật sư không có quan điểm.
Tình trạng sức khỏe bà Phấn như đã trình bày trước đó, 'mặc dù chưa có kết quả giám định nhưng với cảm nhận của tôi thì sức khỏe của bà Phấn gần đến ranh giới đời sống thực vật. Nếu HĐXX áp cho bà phấn phải chịu trách nhiệm thì cũng không còn ý nghĩa đối với bà Phấn", luật sư cho biết.
Việc tòa đưa ra xét xử vắng mặt bà Phấn khi chưa giám định tình trạng sức khỏe, theo luật sư là vi phạm bộ luật tố tụng hình sự. 'Đại diện VKS đã không tranh luận điều này thì tôi nghĩ VKS đã đồng tình', luật sư nói.
Theo luật Thủy, HĐXX tham gia xét xử và có 3 thành viên từng tham gia xét xử trong vụ án Phạm Công Danh ra quyết định khởi tố vụ án, về mặt hình thức, luật sư cho rằng dễ có thể không vô tư đối với vụ án.
Tại phiên tòa, VKS cũng xác định tình trạng bị cáo của Nguyễn Kim Thanh có biểu hiện không bình thường nhưng chưa đến mức hạn chế hình sự, luật sư đề nghị trích xuất camera bởi bị cáo có biểu hiện không ổn định nhưng VKS vẫn xem xét trong bút lục. Luật sư đề nghị giám định bệnh tình bị cáo.
Đối với hành vi bị cáo Phấn và các bị cáo khác bị quy kết tội trong hành vi mua ban căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch. VKS cho rằng, tôi và 1 số luật sư khác đã có phân tích về tính khách thể, tôi nghĩ VKS đã có sự nhầm lẫn.
Trình bày tại tòa, luật sư cho rằng, nếu đại diện CB cho rằng việc thực hiện hợp đồng có vấn đề nào chưa hơp lý thì có thể quay lại thương lượng với người bán cho mình hoặc kiện ra tòa với 1 vụ án khác.
Luật sư trình bày, biên bản ghi nhận công ty Trường Vỹ nhận tiền mặt thực tế sau khi phát hành trái phiếu là 132 tỷ đồng nên công ty Trường Vỹ phải chịu trách nhiệm số tiền trên cả gốc và lãi. Cuối biên bản ghi Phạm Đăng Quan nhận thêm 210 tỷ đồng.
Ngoài ra, luật sư trình bày thêm 1 số công văn thể hiện công ty Phưng Trang có xác nhận 132,8 tỷ đồng và số lãi thực hiện là 38,62 tỷ đồng tính đến ngày 29/2/2012. Đồng thời xác nhận rằng số tiền NH đã gửi cho Phương Trang là 4.500 tỷ đồng.
Luật sư đề nghị HĐXX xác nhận chứng cứ văn bản thể hiện tại các công văn, biên bản mà luật sư đã trình bày trong các phiên tòa trước đó.
Nếu HĐXX nghiên cứu kỹ, vấn đề đặt ra tại tòa là đại diện nhóm Phương Trang chỉ thừa nhận nhận số tiền 3,936 tỷ đồng. Tuy nhiên diễn biến tại phiên tòa, chúng tôi chưa bắt gặp được con số 3,936 tỷ đồng này từ đâu mà có.
Vì vậy luật sư đề nghị triệu tập điều tra viên để làm rõ phương pháp truy ngược dòng là như thế nào nhưng không được HĐXX chấp thuận.
Về số liệu 3,936 tỷ xác nhận công ty Phương Trang đã thực nhận bằng phương pháp truy ngược dòng, HĐXX cho rằng CQĐT đã làm rõ, vậy thì xét xử tại phiên tòa này để làm gì? Số liệu này từ khi CQĐT đưa vào điều tra.
Số liệu thứ 2, số tiền công ty Phương Trang thừa nhận thực nhận từ NH Đại Tín là hơn 4.500 tỷ đồng theo các biên nhận, công văn mà luật sư đã nêu trên.
Số liệu thứ 3: Trên cơ sở tổng hợp lại trên sổ nhật ký quỹ của cty Phương Trang, nếu lấy từ 82 khoản vsy. Nếu tính toàn bộ từ nguồn NH Đại Tín về thì hơn 9.500 tỷ đồng.
Vấn đề đặt ra, số liệu nào là số liệu đúng nhất?
Nhận xét
Đăng nhận xét